Helena

1 oktober 2010 22:11

Kopierar in mitt inlägg i länkade blogg här:

jag tycker dina reflektioner är mycket kloka och det jag vet om djurskyddet av vad jag sett är att de inte utlyser djurförbud om inte mycket starka påslag styrker att så är skäligt, dvs inte engångsförteelser eller ens tregångs förteelser, iförsta taget.

det jag kan tycka är grymt (men som samtidigt talar för graden av djurskyddets bedömning) är att han aldrig ens får äga hov eller klövdjur mera,oavsett om någon annan ser till dem. DET är en mycket grav dom, som måste ha sin grund någonstans, samtidigt som den är grym mot mannen, - som uppenbarligen älskar sina djur och säkert gjort det han själv förmått i det längsta....

Stina

2 oktober 2010 06:34

Visst kan det låta grymt, men jag tror faktiskt heller inte att man får såna här domar på sig utan en riktigt skälig grund.
Fast jag vet ju inte, hur ska jag kunna det när jag aldrig varit där ?

Dom flesta fall av vanvård handlar faktiskt om människor som trots allt älskar sina djur men inte förmår, pga sjukdom eller annat, att ta hand om dom.

linda-li

2 oktober 2010 06:54

Hej, trevlig blogg;) Måste lägga mig i här, djurförbud får man inte utan vidare om man säger så.... Har man lyckats få en sån dom är man inte lämplig som djurägare, och man har en inställning (eftersom man låtit saker gå så långt) som knappast går till sig. Nä, för fan, helt riktigt med förbud, sjukdom är ingen som helst ursäkt då jag anser att man omedelbart måste ordna för djurens omvårdnad på annat sätt i fall själv blir så sjuk att man inte kan ta hand om dem! Ett djurförbud kommer inte över en natt! För mig är skillnaden enorm mellan att vara djurtokig och djurälskande, mannen verkar tillhöra den första kategorin.

Stina

2 oktober 2010 07:07

Hejsan =)

Jag vill förtydliga vad jag menar med djurälskare som tex pga sjukdom har svårt att reda sin djurhållning.

När många tänker på misshandel/vanvård av djur tänker man sig en person som pga elakhet eller dyl vanvårdar sina djur.
Där vill vi alla ha djurförbud mm.
Många fall handlar nog istället om personer som älskar, och ja jag tror att många trots allt älskar sina djur, men inte riktigt förmår ta hand om dom längre och inte inser det själva.
Där kanske det i vissa fall inte är solklart längre för många att det ska till ett djurförbud och det tror jag är fallet med Stig Anders.

Det finns många tragiska öden där ute för både djur och människor och det är inte alltid svart eller vitt.

Jag menar inte att sjukdom är en ursäkt, inte alls. Men kanske en förklaring ?

Jag har lite svårt att förstå alla dessa stödgrupper mm som finns nu för S A och hans hästar, när inte många egentligen vet vad det handlar om.
Jag tror heller inte att en sån här dom kommer ur det blå, eller är nån slags vendetta mot SA som många har fått för sig.

Jag lider med både SA och hans hästar och anser att det är tragiskt för alla inblandade !

linda-li

2 oktober 2010 07:01

Läste Cool Qh' s blogg nu och inser vilken man detta handlar om, jag trodde att det rörde sig om ett annat fall;) Har sett dokumentären om denne man och jag gillade honom skarpt! Men faktum kvarstår, mycket vill till innan det utfärdas ett djurförbud, och gubben i fråga blir ju inte yngre och alertare heller......;)

sofia

2 oktober 2010 07:23

En "konstig fråga" men hur får du så där fint med bara ett namn att trycka på i bloggen........jag brukar få skriva ut en hel "ful" länk........jag kan inte trycka på kedjan.=/

Stina

2 oktober 2010 11:10

Jag använder mig av kedjan som sagt.
Om du skriver ordet du vill ska länkas tex Cool QH och sedan markerar det så kan du trycka på kedjan sedan.

Viveca

2 oktober 2010 11:41

Har varit inne och kommenterat på Cool QH. Har även kommenterat ditt lösenordsskyddade inlägg två gånger, men då står det felaktig säkerhetskod. Tror det har gått för lång tid innan jag skickat kommentaren. Skall försöka igen, utan kaffe och rökpaus denna gång;) I vilket fall: Många kramar från mig!

Stina

2 oktober 2010 12:46

Inga kommentarer har kommit fram iaf.
Tack för ditt meddelande på FB =))